17 fevereiro, 2006
REFERENDO DO DESARMAMENTO:
Um argumento de um amigo sobre o tema do referendo de 23 de outubro, me fez pensar bastante sobre no futuro termos novo plebiscito sobre o assunto.
Palavras dele: “não abrir mão de termos armas de fogo sob argumento de que precisamos nos defender, não seria abrir-mos mão ou conformar-mos de não cobrarmos que essa Segurança deveria ser provida pelo Poder Público que não o faz?”.
Se o Poder Público não cumpre com as suas obrigações, vamos nós substituí-lo nessas obrigações? Deixe-mos o Estado pra lá? Conformemo-nos? Claro que não.
Se ao invés de cobrarmos do Poder Público que cumpra suas obrigações, passarmos a substituí-lo, logo estaremos a perguntar: para que serve um “Governo” na estrutura de uma sociedade?
E o mais grave.
Logo estaríamos a viver o “cada um por si e seja o que Deus quiser”. Imaginam o caos social numa sociedade sem um mínimo de organização e legalidade?
Concordo que até que o Governo seja obrigado e restabeleça a devida segurança à população, é justo que o cidadão possa se assim desejar, dispor de meios que lhe garantam a sua defesa e a da sua família.
Porém concordo também que em existindo um eficiente e eficaz sistema de segurança ofertado pelo Poder Público aos cidadãos, que o assunto seja num futuro, novamente avaliado pela população brasileira em um novo referendo que por certo terá outro resultado.
É evidente que arma de fogo é sinônimo de violência, mas convenhamos não é o seu único motivador. Bebida alcoólica, drogas, dissolução familiar, desemprego, etc., são indutores de muita violência que necessariamente não se concretizam através de um revolver. Pode ser o próprio punho e pés, uma faca, um pedaço de madeira ou uma pedra (muito utilizada pelas famosas torcidas organizadas de futebol).
A origem da nossa violência não está na arma de fogo. Se não equacionarmos esses outros fatores indutores, por certo que mesmo sem armas de fogo, continuaremos a viver sob o estigma da violência.
Um argumento de um amigo sobre o tema do referendo de 23 de outubro, me fez pensar bastante sobre no futuro termos novo plebiscito sobre o assunto.
Palavras dele: “não abrir mão de termos armas de fogo sob argumento de que precisamos nos defender, não seria abrir-mos mão ou conformar-mos de não cobrarmos que essa Segurança deveria ser provida pelo Poder Público que não o faz?”.
Se o Poder Público não cumpre com as suas obrigações, vamos nós substituí-lo nessas obrigações? Deixe-mos o Estado pra lá? Conformemo-nos? Claro que não.
Se ao invés de cobrarmos do Poder Público que cumpra suas obrigações, passarmos a substituí-lo, logo estaremos a perguntar: para que serve um “Governo” na estrutura de uma sociedade?
E o mais grave.
Logo estaríamos a viver o “cada um por si e seja o que Deus quiser”. Imaginam o caos social numa sociedade sem um mínimo de organização e legalidade?
Concordo que até que o Governo seja obrigado e restabeleça a devida segurança à população, é justo que o cidadão possa se assim desejar, dispor de meios que lhe garantam a sua defesa e a da sua família.
Porém concordo também que em existindo um eficiente e eficaz sistema de segurança ofertado pelo Poder Público aos cidadãos, que o assunto seja num futuro, novamente avaliado pela população brasileira em um novo referendo que por certo terá outro resultado.
É evidente que arma de fogo é sinônimo de violência, mas convenhamos não é o seu único motivador. Bebida alcoólica, drogas, dissolução familiar, desemprego, etc., são indutores de muita violência que necessariamente não se concretizam através de um revolver. Pode ser o próprio punho e pés, uma faca, um pedaço de madeira ou uma pedra (muito utilizada pelas famosas torcidas organizadas de futebol).
A origem da nossa violência não está na arma de fogo. Se não equacionarmos esses outros fatores indutores, por certo que mesmo sem armas de fogo, continuaremos a viver sob o estigma da violência.
# posted by Luiz Ernesto S. Barreto @ 11:50 AM 
